Kjøttbransjen ved matprat.no bruker feil metodologi, overprøver oppsummert vitenskap og forvirrer forbrukere

Vi står for tiden midt i en miljø-, klima- og helsekrise, og det er bred faglig enighet om at kjøttforbruket må ned. Kjøttbransjens bestilte forskning, nemlig finansiert av kjøttindustriens generiske markedsføringsorgan matprat.no, skaper derimot forvirring rundt helseskadene av rødt og bearbeidet kjøtt. Vi mistenker at det er fordi de vet at de er tjent med forvirring blant sine forbrukere.

Vi, Tanja Kalchenko, lege og Nina Cathrine Johansen, master i samfunnsernæring, Helsepersonell for plantebasert kosthold – hepla.no har skrevet en kronikk på Norsk tidsskrift for ernæring https://www.ntfe.no/i/2019/4/p-1

Hvordan skapes denne forvirringen? Svaret på dette er valg av metodologi under forskningen. Velger man feil metodologi, får man feil resultat. Det publiseres titalls ulike studier om hese og ernæring per år, og for å lage konklusjoner og kostråd basert på alle disse, er man avhengig av å oppsummere alle disse studiene på en riktig måte. Hva som er riktig, er avgjort av noe som heter metodologi, og det er bred internasjonal enighet om hvilken metodologi bør brukes til hva. Det er utarbeidet noen få metodologier som brukes i hele verden. Noen studier derimot, studier som enten direkte bestilt av kjøttbransjen eller der er i etterkant funnet forbindelse mellom universitet og kjøttindustrien, har brukt metodologi ikke slik den skal brukes.

Her er utdrag fra kronikken vår:

“Forfatterne av de to studiene fremhever at «deres» studier brukte det anerkjente og solide AMSTAR- og GRADE- verktøyet til å oppsummere studiene om kjøtt og helse. Vi er enige i at verktøyet virker svært solid når det gjelder oppsummering av vitenskapelige studier, men metoden er derimot dårlig egnet til å gjennomgå andre studier enn randomiserte kontrollerte forsøk, studietypen som hovedsakelig brukes til å utprøve nye medikamenter. Som det kommer fremkommer tydelig på hjemmesidene til utviklere av AMSTAR kan bruk til å vurdere andre studietyper enn randomiserte kliniske forsøk føre til såkalte bias, eller feil. Vi siterer: «AMSTAR was initially developed to assess systematic review of RCTs. However, it is increasingly being used to assess those that include observational studies as well. Using the current AMSTAR on NRS could result in publication bias». Omtrent det samme gjelder GRADE-verktøyet.”

“Kjøttindustriens freidige overprøving av verdens største kunnskapsoppsummeringer, er ikke bare skadelig for ernæringsforskningens renommé hos folk flest, den medfører også en oppblomstring av forvirring industrien er godt tjent med. Det å svekke tidligere solide funn medfører ikke bare en sunnvasking av kjøttprodukter (og dermed antagelig bedre inntjening for kjøttindustrien - fordi mange vil lytte til det de ønsker å høre), men dette «stuntet» har også helseskadelige konsekvenser på befolkningsnivå. Kroniske sykdommer som følge av usunn mat øker våre helseutgifter. Storsamfunnet er ikke tjent med at folk får kreft.

Vi i Hepla oppfordrer alle til å lytte til Harvard og WCRF og at de eksisterende anbefalinger om et hovedsakelig plantebasert kosthold, med så lite som mulig bearbeidet og begrenset mengde rødt kjøtt, som er basert på solide bevis fra og systematisk oppsummering av både randomiserte kontrollerte studier samt epidemiologiske studier, fortsatt er det som bør fremmes av hensyn til helse og miljø/bærekraft. 

Konklusjonen til kjøttforskerne sammenblandet med kjøttbransjen bør derimot etter vår mening ikke tolkes som noe annet enn reklame og propaganda. “

les også: https://academy.binance.com/glossary/fear-uncertainty-and-doubt sitert “

Fear, Uncertainty and Doubt (FUD)

Share

Community Submission - Author: Shohel Chowdhury

The expression “Fear, uncertainty, and doubt” (FUD) describes the act of spreading dubious or false information about a business, startup, or cryptocurrency project. The term is also used to describe a set of negative sentiment that spreads around traders and investors when bad news comes out or when the market presents a strong bearish downtrend.

The traditional meaning of FUD relates to a malicious marketing strategy that involves the dissemination of negative information about the competitors of a particular company, with the final goal to undermine their credibility. The idea is to invite unfavorable opinions and speculation about the products or services of competing businesses so that customers lose confidence in them.”

Les hele her https://www.ntfe.no/i/2019/4/p-1 og del gjerne!